Berättigad kritik. Den 7 augusti 2010


Helsingin Sanomat publicerade igår en artikel med rubriken "Ympäristöministeri moittii vihreitä" och underrubriken eller ingressen "Lehtomäki ei innostu rantojen liittämisestä Sipoonkorven kansallispuistoon." Jag återger här delar av artikeln:


Ympäristöministeri Paula Lehtomäki (kesk) ei ole halukas esittämään laajinta mahdollista aluetta Sipoonkorven kansallispuistoksi.

Itä-Uudellemaalle suunnitellun kansallispuiston koosta on kiistaa.

Puistoon olisi mahdollista liittää nykyisiä Sipoonkorven suojelualueita sisämaasta sekä Porvoon moottoritien eteläpuolella olevia merenrannikkoalueita. Näiden välille pitäisi lisäksi jättää rakentamattomia alueita ekologisiksi käytäviksi.

"Kynnys on todella korkealla, että moottoritie jätettäisiin kansallispuiston sisälle", Lehtomäki sanoi torstaina HS:lle. Esityksen muotoileminen hallitukselle kansallispuiston perustamisesta kuuluu Lehtomäelle. ...


Lehtomäki ihmettelee myös vihreiden ristiriitaista toimintaa: puolueen johto on linjannut laajan kansallispuiston puolesta, mutta kunnallisessa ja seutukunnallisessa päätöksenteossa vihreät toimivat toisin. ...


Oma ongelmansa on kuntien maiden saaminen osaksi puistoa.

"Helsinki ei ole innostunut vapaaehtoisesti lähtemään mukaan, joten maavaihdot valtion kanssa ovat tärkeässä asemassa", Lehtomäki sanoo.


Jag finner miljöminister Paula Lehtomäkis besked beklagligt men föga överraskande. I sin kritik av De gröna eller De gröna i Helsingfors träffar miljöministern helt rätt. I artikeln i Helsingin Sanomat säger Lehtomäki att tröskeln är hög att ta med motorvägen/ en motorväg i en nationalpark. Den gröna riksdagsledamoten Timo Juurikkala från Vanda svarade i ett blogginlägg med rubriken "Moottoritie kansallispuistossa?" på Lehtomäkis reservation:


Porvoon moottoritien pohjoispuoliset metsäalueet liittyvät ns. ekologisten käytävien kautta rannikon suojelualueisiin. Nämä yhteydet eivät - kuten ei myöskään itse moottoritie - kuitenkaan kuuluisi varsinaiseen kansallispuistoon.

Retkeilyn, virkistyskäytön, opastuksen ja hallinnoinnin sekä rahoituksen kannalta laaja rajausvaihtoehto on selkein ja toimivin. Kieltämättä kansallispuiston rajauksesta tulee tällä tavoin melkoisen repaleinen - mutta mitäs se haittaa?





Dagen innan hade Juurikkala redan hunnit publicera ett blogginlägg med rubriken "Lehtomäki: päätös!" Juurikkala har alla skäl att driva på ett beslut om en nationalpark. I egenskap av förhandlare för De gröna i Vanda sålde han halva Västersundom ("Västerkullakilen") och Vandas havsstrand mot löften om en nationalpark (och statlig finansiering av Ringbanan).


Igår skrev även en annan representant för De gröna i Vanda, Minna Kuusela, ett blogginlägg med rubriken "Ympäristöministeristä ja Sipoonkorvesta". Jag citerar ur inlägget:


Sipoonkorpi ON saatava suojeltua kokonaisuutena vielä tällä vaalikaudella. Laajaa suojeluvaihtoehtoa kannattavat niin Vantaan kaupunki, luonnonsuojelujärjestöt kuin Metsähallituskin. ... Tulipesäke on ekologisten yhteyksien turvaaminen, eli Sipoonkorven pohjoisosien ja rannan Natura-alueiden välinen kaistale. Ja juuri siihen pitäisi saada sitä asutusta jotta koko Helsinki-Sipoo-tanssissa olisi mitään järkeä. Kaupunkisuunnitteluihmisenä olen valmis iskemään alueelle sen verran mökkejä että pikaraitiotie tms kevyempi yhteys kannattaa (tieliikenteen ohella) ja metroajatus voidaan tipauttaa ö-mappiin. Kuten Anni Sinnemäki sanoi: vaikka politiikassa aina pitäisi olla vaihtoehtoja, niin tällä kertaa EI OLE. Sipoonkorpi on saatava suojeltua.


Majoriteten av beslutsfattarna i Vanda stöder en omfattande nationalpark, men i Helsingfors förhåller sig t.o.m. De gröna reserverade. Terhi Niinimäki från De gröna i Vanda skrev i april ett avslöjande blogginlägg med rubriken "Vantaan Sipoonkorpi-lausunto". Jag citerar ur inlägget:


Nyt täytyy taistella, ettei rakentaminen ohita luontoarvoja. Ympäristölautakunnassa lausuntoon tuli vielä mukaan yksimielisesti muutama lisäysesitykseni erityisen herkkien alueiden säilyttämiseksi koskemattomina ja luonnonhoito- ja ennallistamistarpeiden selvittämisestä sidosryhmäyhteistyön avulla.

Muutkin tahot ovat viime aikoina antaneet lausuntojaan kansallispuistosta. Asia oli myös Uudenmaan maakuntahallituksen käsittelyssä. Ei voi kyllä muuta sanoa kuin, että en ymmärrä, mitä Helsingin Vihreiden päässä liikkuu, kun he olivat Osmo Soininvaaran johdolla valmiita kannattamaan vain suppeinta esitystä (VE1) kansallispuistosta, siinä missä kokouksessa olleet demarit esittivät laajinta (VE3) vaihtoehtoa. Tai tietysti raha ja liitosalueiden rakentaminen se on, mikä helsinkiläisiä kiinnostaa, mutta Vihreiltä sopisi sentään odottaa muunlaista kantaa. Vantaalla jopa kokoomuslaiset ovat laajimman vaihtoehdon kannalla. Hävettää.

Google+ Followers