Bugg. Den 25 november 2007

I min undervisning använder jag mig mycket av presentationsprogram. Tidigare använde jag alternativa program så som Corel Presentations och Star Office/ Open Office Impress, men den senaste tiden är det tyvärr för det mesta de facto-standardprogrammet Power Point som har gällt. Häromdagen upptäckte jag en oförarglig bugg. När man i en dia infogar en textruta och sedan ångrar förvinner inte alltid textrutan. Istället kan textrutan förflyttas upp på sidan, vilket användaren inte alltid noterar, eftersom fontstorleken kraftigt förminskas. Eventuellt kan rutan med den förminskade texten dyka upp på flera dior i samma presentationsfil. Detta är en möjlig förklaring till varför texten "VE 3" finns på ett fleratla kartor eller kartbilagor i Pekka Myllyniemis rapport. I Blogginlägget "VE 3. Den 9 september 2007" avslöjade jag att denna text endast var den sista raden i en lista över gränsbeteckningar, som hade glömts kvar på kartan. Listan blir synlig då Power Point-filen, ur vilken kartbilagan till prememorian för statsrådets gränsbeslut är skapad, behandlas så att kartbilden modiefieras till ett "drawing object". Motsvarande resultat fås om kartbilden "bryts ner" med Impress. (Se kartan till vänster på bilden ovan.)

Inrikesministeriets omdiskuterade kartbilaga består av en skild grupp och en bild med flera lager av vektorgrafik. När jag lyckasdes blottlägga listan med gränsbeteckningar kände jag mig lite som en hackare, fastän det inte krävdes några speciella kunskaper i informationsteknik. Jag hade i själva verket inte behövt göra annat än att ta en nogrannare titt på "bilaga 2" till den svenska översättningen av Myllyniemis rapport. Listan med VE 1, VE 2 och VE 3 synns här direkt på kartorna med alternativen 4a och 4b. (Se kartan till höger på bilden ovan.)

Jag har tidigare dragitslutsatsen att alternativet VE 3 på ca 5 000 hektar har funnits på samma karta som de seriösa alternativen VE 1 och VE 2. I likhet med VE 1 och VE2 uppfyller alternativet VE 3, enligt Myllyniemi, kommunindelningslagens krav på områdets enehetlighet. Detta krav uppfyller inte alternativen VE 4a och VE 4b, men enligt den motivering som Myllyniemi ger för att VE 4a inte fyller kravet på områdets enhetlighet, uppfyller inte heller Myllyniemis officiella förslag kravet på enhetlighet. (Detta har jag redogjort för i blogginlägget "Ingen landförbindelse. Den 16 oktober 2007".) Å andra sidan säger Myllyniemi att problemet med detta alternativ även är att "det inte just beaktar Helsingfors stads innehav norr om E18".

I sin rapport skriver Myllyniemi att "När alternativen skapades var strävan att utnyttja naturliga rår och fastighetsgränser." I verkligheten är det endast i alternativen VE 1 och VE 2 som man har försökt att rita gränslinjen så att den stämmer överens med fastighetsgränser. VE 3 var aldrig ett seriöst alternativ, varför det fanns skäl att inte ta med detta alternativ på samma karta som alternativen VE 1 och VE 2. Enligt Myllyniemi skulle alternativet VE 3 "avsevärt försämra det resterande Sibbos utvecklingsmöjligheter." Däremot anser Myllyniemi att så väl det officiella förslaget VE 2 som förslaget VE 1 beaktar att "Sibbo efter ändringen skall vara en livsduglig och handlingskraftig kommun, 'som har ekonomiska och på personalresurserna grundade förutsättningar att ansvara för ordnandet och finansieringen av servicen'". Liksom jag noterade i gårdagens blogginlägg baserar sig Myllyniemis bedömning emellertid på ett räknefel.