Maximering. Den 4 november 2007

I expertutlåtandet från den 10 januari, som ingår i Sibbo kommuns besvär till Högsta förvaltningsdomstolen, skriver Erkki Mennola följande:

Vaihtoehdot ja niiden ominaisuuksien selostukset on määritelty suunnittelijakielellä ja paikallisten yksityiskohtien hallintaa osoittaen. Näin ollen ei ole uskottavaa, että kysymys olisi Myllyniemen itsensä valmistelemista vaihtoehdoista. Ne on laatinut joku muu taho.

I sitt kompleterande utlåtande från den 24 juli, som lika så bifogats till kommunens besvär, uttrycker Mennola det med följande ord:

Kuntajakoselvittäjä antoi geodeettisesti yksilöidyn esityksensä ”Vaihtoehto 2” , vaikka hänellä ei käytettävissään olleen aineiston pohjalta (esimerkiksi Helsingin kaupungin yleiskaavasuunnitelmien ja rakennussuunnitelmien puuttumisen ja oman puutteellisen paikallistuntemuksensa takia) ole voinut olla edes teoreettisia edellytyksiä alueen määrittelyyn.

Med undantag av havsgränsen förefaller gränserna för Pekka Myllyniemis två seriösa alternativ VE 1 och VE 2 vara ritade av en fackman. Det är svårt att tro att Myllyniemi, som när det gäller havsgränsen inte har förstått betydelsen av fastighetsgränser, själv skulle ha ritat gränsförslagen. Att gränslinjen är dåligt kopierad (se "Dåligt kopierad gränslinje. Den 20 augusti 2007"), tyder på att gränsen ursprungligen inte kommer från inrikesministeriet, utan att gränsförslagen, liksom gränserna för Ilaskivis hemliga förslag, har sändts utredningsmannen från Helsingfors stad.

I utredningsmannens officiella förslag VE 2 har den i sig obetydliga Bäckängsvägen en central roll. Alla fastigheter vid områdets östra gräns skall gå att nå via Bäckängsvägen, fastän vägen knappast skulle ha någon större betydelse i ett framtida bostadsområde på över 20 000 invånare. Här har man alltså eftersträvat en sammanhållning i samhällsstrukturen enligt rådande förhållanden. I övrigt har gränsen dragits så att den Helsingforsägda markens andel av området maximeras. Detta framgår ur kartorna ovan. Kartan till vänster har jag kopierat från planen för friluftleder samt naturinventering som Sibbo kommun publicerade tidigare denna vecka. Mark som ägs av Helsingfors är här färgat i grönt. Ur kartorna framagår att man även när det gäller arternativ VE 1 har försökt maximera den Helsingforsägda markens andel.

I inrikesministeriets motförklaring nämns ingenting om Mennolas påstående att Myllyniemi inte själv skulle ha definierat gränserna, men däremot hävdas det i förklaringen att "Valtioneuvoston päätöstä ei vastoin valituskirjelmässä esitettyä ole miltään osin perusteltu Helsingin maanomistuksilla siirretyillä alueilla." Lika väl är det uppenbart att man i utredningsmannens alternativ har försökt få med så mycket av Helsingfors markägendom som möjligt. Det är naturligtvis i Helsingfors ekonomiska intresse att staden äger mark som staden själv kan planera, men en väsentlig del av den Helsingforsägda marken innanför Myllyniemis alternativ är helt olämplig för bebyggelse. Man kan fråga sig om motivet inte här framför allt var att övertyga regeringen och den almänna opinionen om att Helsingfors redan äger de planerade bostadsområdena eller, så som statsministern uttryckte det, nästan 1000 hektar färdig tomtmark.